Яке відношення до дійсності мають фільми та книги “засновані на реальних подіях”? Я зміг краще зрозуміти суть питання лише після того, як сам спробував задокументувати події одного місяця свого життя.Місяць був цікавий, насичений подіями, точніше однією великою подією – поїздкою в Гімалаї. У подорожі я старанно фотографував кожен камінь і регулярно робив записи у щоденнику. Здавалося б, є всі умови для створення чудової документалки “заснованої на” – сиди та пиши.Ви вже здогадалися, що зараз я розповідатиму про труднощі, що виникли в процесі опису реальних подій:
Провали в пам’яті.
Незважаючи на наявність щоденника та купи фотографій виявилося, що багато чого я просто не можу згадати. Особливість моєї (непоганої в принципі) пам’яті – виняткова асоціативність. Я можу згадати лише ті події та факти, до яких призводять мене асоціативні ланцюжки. Відповідно найпростіше відновити у пам’яті події яскраві та події задокументовані (у фотографіях та записах).Тобто. Висновок простий – фоткай частіше, пиши детальніше і не буде тобі горя. Але тут є один підводний камінь…
Особисті враження.
Коли йдеться про факти (прийшли туди, зробили те, зустріли того) схема з документуванням реальних подій працює на ура. А ось емоційний бік, особисті враження, думки відновити важче. Я досить добре пам’ятаю, що де і коли мене переповнювали ідеї чи почуття. Але для того, щоб адекватно викласти їх, мало пам’ятати. Треба заново перейнятися моментом, заново пропустити емоційний заряд.Завдання цілком реальне, але практики в цій галузі у мене обмаль, і найчастіше з сухого концентрату відновлюються зовсім не ті почуття та ідеї, які були спочатку.
Потенційні претензії.
Так чи інакше в оповіданні, заснованому на реальних подіях, виникають персонажі, що ґрунтуються на реальних людях…Світ, як відомо, дуже тісний, і це додатково стимулює підтримувати хороші відносини завжди і з усіма. Відповідно, описуючи вчинки персонажа, я так чи інакше намагаюся врахувати інтереси його прототипу – не виставляю на сміх, згладжую нерівності, подаю недоліки з вигідного боку. Це добре для іміджу реальної людини (хоча хтось сказав, що їй сподобається моя версія його особистості). Але це погано для твору. Втрачається гострота та напруженість. Того дивись читач занудьгує і закине нудну проповідь про гарних хлопчиків та дівчаток із недільної школи.
Збитий приціл.
Треба спочатку визначитися з тим, що ти пишеш і для кого. Чи буде це докладний донос на самого себе з хронометруванням кожного пука, ілюстрований путівник або поетичний нарис з абстрактною фотографією замість ув’язнення? Хто розглядається як потенційний читач: офіцер спецслужби, літературний критик, звичайний Анонімус з Інтернетів, або ти сам (на випадок дикого склерозу у старості)?Адже ви не станете сперечатися з тим, що одні й ті самі події треба описувати по-різному залежно від того, на кого взято приціл?У мене, зараз, приціл збитий – пишу абияк. Цільову аудиторію ще тільки потрібно вибрати. Чесно кажучи, відкладаю цей процес, бо відчайдушно борюся зі спокусою зробити проект комерційним. А це означає – зовсім інші образи (вигляд у профіль, погляд у далечінь – хто знає, той зрозуміє).
Нудна нудьга.
Нудні тексти про нудні події не лише нудно читати, їх нудно писати. Неминуче хочеться фільтрувати історію, відкидати сірість та акцентуватись на сильних моментах. Там, де “краси” не вистачає, її не гріх придумати самому.
У результаті.
- Оточений і притиснутий умовностями документального жанру, я відчуваю, як з кожним днем такого життя в облозі, все більше дозріваю для прориву в інший підпростір. Йдеться, звичайно, про художню літературу.
- Остаточно розсіялися ілюзії щодо творів “заснованих на реальних подіях”. Це як горілка зварена на Боржомі – нічого спільного у цих реальних “родичів” немає і бути не може.
- Маємо чудову статейку-відмазку для особливо прискіпливих читачів. “Все вигадав, ні слова правди, це не про вас, ¦відваліть”.